今年6月，3GPP宣布5G獨立組網（SA）標準正式凍結。我國5G建設到底采用最新凍結的SA架構，還是早在2017年12月就已凍結的非獨立組網（NSA）架構，引發市場熱議。

　　1．NSA or SA市場分歧較大，SA無疑將是主流部署方式

　　5G的網絡架構包含有獨立的SA和與4G網絡相結合的NSA兩種：

　　獨立組網模式（SA）：指的是新建5G網絡，包括新基站、回程鏈路以及核心網。SA引入了全新網元與接口的同時，還將大規模采用網絡虛擬化、軟件定義網絡等新技術，并與5GNR結合，同時其協議開發、網絡規劃部署及互通互操作所面臨的技術挑戰將超越3G和4G系統。

　　非獨立組網模式（NSA）：非獨立組網指的是使用現有的4G基礎設施，進行5G網絡的部署?；贜SA架構的5G載波僅承載用戶數據，其控制信令仍通過4G網絡傳輸。

　　運營商可根據業務需求確定升級站點和區域，不一定需要完整的連片覆蓋。

　　近來，關于國內5G建網是會采用獨立組網模式（SA）還是非獨立組網模式（NSA）引發了市場的熱議。

　　1．1． NSA的優勢在哪兒？

　　SA架構相比較而言更為簡單，而NSA架構則略為復雜。相較SA，NSA的優勢主要包括：

　　1）借助目前成熟的4G網絡擴大5G 覆蓋范圍。由于手機終端發射功率有限，所以5G網絡的覆蓋范圍主要受限于上行（即手機發送信號到基站），那么通過與4G聯合組網的方式（NSA）可以實現5G單站覆蓋范圍的擴大；

　　2）NSA標準更早結束，產品更成熟。NSA相較SA標準更為提前，產品路標也相應的提早成熟。當前我國5G推進組也已經基本完成了NSA的大部分測試工作；

　　3）無需建設新的核心網。NSA組網下，5G基站將利用現有4G核心網，省去5G核心網絡的建設。

　　1．2． 相較SA，NSA架構也有如下劣勢

　　1）仍必須改動4G現網。如上所述，NSA是4G網絡和5G網絡融合的組網方式，所以勢必涉及到對4G現網的升級改造（包括無線和核心網）；同時5G NR應用頻段更高，覆蓋范圍更小，現有4G網絡密度無法滿足5G覆蓋。

　　2）無法調整現有設備的供應商結構。NSA組網方式下，更加依托于原有的設備投入，采用NSA需要互操作的統一性，仍然需要采購原網廠商的設備，則運營商不能重新劃分設備廠商的投資結構。

　　3）現網無法滿足5G高可靠低時延要求。由于NSA無需建設5G新核心網，且NSA需借助4G無線空口（NSA無線錨點在4G），但現有的4G核心網架構和4G空口卻無法滿足5G對于時延和傳輸可靠性的要求。

　　1．3． NSA架構有助于快速建網，但較SA直接建網資本開支更高

　　連續覆蓋的前提下，無論采用SA還是NSA密集城區場景所需5G基站數量相同?？紤]到國內4G現網在密集城區的站間距已經在300米以內，通過對5G基站在密集城區室外場景的鏈路預算分析，我們認為在4G／5G基站共站址的基礎上，SA網絡架構方案即可實現5G的連續覆蓋（NSA架構下，也需要5G和4G基站共站址）；

　　SA基站單站價格更有優勢。由于NSA需要5G與4G同廠商，而SA則無此要求。因此NSA架構下，運營商在采購5G基站時的議價能力勢必會減弱。

　　如果國內5G商用牌照提前發放，NSA或將成為部分運營商的先期建網選擇，但最終還是會走向SA架構。一方面，NSA為運營商快速建網提供了現實選擇（產品更成熟、無需改動核心網等優勢），但由于支持增強URLLC的5G 3GPP R16版本將在2019年12月凍結，我們認為運營商未來如果要支持R16，則屆時運營商會逐步選擇SA架構進行組網，以便實現5G網絡對諸如自動駕駛、工業互聯、遠程醫療等低延時高可靠的新應用的商用支持。

　　基于上述現實條件下，我們假設：1）相較SA架構5G基站，采用NSA架構建網方案的單站價格會貴30％－50％，再加上4G站的改造費用，預計在相同規模下，NSA架構的投資會比SA架構貴60％－80％；

　　2）考慮到國家較高的5G建網要求，如果運營商在2019年建網開始時選擇NSA架構，預計在引入SA架構前會完成5G總建設規模的30％左右（2019－2020年），剩下的70％建設量將選擇SA架構。

　　那么相較直接采用SA，采用先NSA后SA架構的建網方式，5G無線網絡建設的總投資規模預計會增加18％～24％。（即：0．3×（1．6～1．8）＋0．7＝（1．18～1．24））。

　　結論：

　　1）選擇NSA架構可以在初期幫助運營商實現更快速的5G建網，但后期為了實現連續覆蓋和支持全部的5G場景，未來向SA的演進勢在必行；

　　2）相比直接采用SA架構建網而言，采用先NSA后SA的方式建網更快但總的資本支出也會增加約18％－24％。