光纖通道SAN和iSCSI SAN中存在很多誤解，我們會澄清一些事實從而幫助你選擇到最適合你的公司的SAN技術。
有很多人對光纖通道SAN和iSCSI SAN技術存在誤解。這其中有些是延續自有著特定存儲的供貨商。有一些SAN技術的誤解符合事實，但是只適用于過去而不是現在。另外一些誤解在技術基礎上是正確的，但是在現實場景中關系不大。這篇文章會澄清關于光纖通道和iSCSI SAN的最常見的一些誤解，同時也幫助你選擇對中小型企業環境最合適的SAN技術。
誤解1：光纖通道SAN速度上比iSCSI SAN快
雖然4Gbps的光纖通道比1 Gbps的iSCSI有著更高的吞吐率是正確的，但是把4個1Gbps的端口聚合在一起能提供同樣的帶寬。8 Gbps的光纖通道帶寬比10 Gbps的iSCSI要稍小一點。所以從吞吐率的角度上來說，這個誤解對于低端的帶寬規格是正確的。
誤解2：延遲的IOPS在SAN技術中非常重要
直覺上，由于TCP協議導致的延遲，iSCSI的延遲應該比光纖通道大很多。而隨著延遲的增加，響應時間也會增加。更高的延遲一般來說會有更少的IOPS。但是VMware公司在2009年秋季做的關于NFS、iSCSI和光纖的測試顯示了一些令人震驚的結果。在名為“VMware vSphere4：在NFS，iSCSI和光纖通道上的Exchange服務器”白皮書上，測試結果顯示iSCSI延遲肯定大于光纖通道，特別是在少量負載時。但是也同樣顯示了在初始負載時，光纖通道的IOPS比iSCSI的IOPS高許多并有著巨大的不同。奇怪的是，隨著負載隨時間趨于平穩，延遲的IOPS差別在縮小。雖然仍然有一點差距，但是比想象當中小很多。所以除非是數據處理量很高的程序，延遲對于小型企業程序影響并不大。
誤解3: iSCSI SAN總是比光纖SAN便宜
iSCSI SAN通常看起來比光纖SAN便宜。當你比較1 Gbps iSCSI和4Gbps光纖時，iSCSI在擁有和維修成本上要便宜很多。iSCSI硬件，特別是在不需要TCP/IP卸載功能的端口級別上，也比光纖要便宜。然而，一個誤導人的事實是iSCSI可以在現有的架構中運行。雖然iSCSI可以在現有的交換機和IP架構中，但是并不推薦。如果不在一個單獨的網絡或者子網中運行(LAN或者VLAN)，性能很可能會被嚴重的降低，不穩定，且更不安全。
但是在每秒每GB的基礎上進行成本比較的話，那么iSCSI和光纖的花費之間的差距就相當低了。通常10 Gbps iSCSI SAN比8 Gbps光纖更貴。這對于啟動器端口，目標端口和交換機端口也一般是正確的。性能級別同樣也使成本有所區別。在低性能水平上(1 Gbps iSCSI和4 Gbps光纖作對比時)，iSCSI比光纖的成本更好地。在更高性能水平上(10 Gbps iSCSI和8 Gbps光纖作對比)，iSCSI事實上成本更高。運營成本的區別更是明顯。
還有，iSCSI和光纖的培訓費用也有所不同。光纖SAN技術對于大多數存儲管理員來說更新，因此需要更多的培訓費用和相對更長的學習曲線。這并非是直覺。再算上光纖通道需要手動的特性，運營成本肯定比iSCSI要高。
總的來說，光纖SAN和iSCSI SAN的成本對于每個公司來說都是不同的。一個iSCSI SAN可以比一個光纖通道SAN還要昂貴，反過來也是，但是請記住成本的差別比想象中的要小。
誤解4：iSCSI SAN操作起來比光纖通道SAN更簡單
對于iSCSI SAN操作起來比光纖SAN簡單這一點并沒有太多爭論，因為TCP/IP以太網絡的非不確定性，可發現性，以及TCP/IP以太網的路由。同樣的，網絡的實施、操作、管理和變更管理在iSCSI SAN上要遠遠比在FC SAN上更自動化和寬容。但是這一傳統觀點是基于過去的信息而非現在。
最近中小型環境的光纖通道SAN的進步使得實施、操作和管理如同iSCSI一樣簡單了。更大的環境中仍然比iSCSI要復雜的多，但是光纖通道SAN的變更管理能夠在更簡單自動化的基礎上進行處理，這可以由以下公司提供的各種產品來實現，包括Aptare公司、NetApp公司、SANpulse技術公司和TekTools(現在是SolarWinds的一部分)。而且在光纖通道SAN上啟動SAN事實上比在iSCSI SAN上更簡單(iSCSI SAN至少需要一個獨立的DHCP服務器，而且一般會為了高可用使用兩個，從而來提供PXE功能或者啟動鏡像)。
哪一種SAN適合你的中小型企業?
對你的中小型企業環境并沒有一種絕對正確的SAN技術。光纖通道SAN和iSCSI SAN都能勝任該工作。一般來說，iSCSI SAN看起來成本更低更簡單；然而FC SAN更快，延遲更少，更高的IOPS。但是在審視過這些常見的誤解后，你應該會了解這點論點并不總是正確的。正確的選擇取決于企業獨特的需求、技術、經驗和舒適度。